从1980年到1997年，全美最大的25个城市中有23个的人口增长比其周边地区缓慢、或者在其周边地区人口增长的同时却人口减少。就连凤凰城、达拉斯和休斯顿等阳光地带城市的增长速度也比其郊区缓慢。城市的中上收入家庭大量流失，而它们是形成经济实力雄厚的社区的中坚力量。//

从1989年到1996年，740万个中上收入家庭从市区迁往郊区，但只有350万户从郊区迁往市区。因此，市区和郊区家庭平均收入差距持续增大。1989年郊区家庭平均收入比市中心家庭平均收入高58%。至1996年这一差距扩大到了67%。//

当然，分散化趋势的影响远远超出了城市范围。无序扩张的发展格局破坏着全美各城市周围许 多郊区的稳定。年代较久的郊区经受着和市区同样的挑战：学校教育质量每况愈下、犯罪屡禁不止、就业和商 业机会流失到其他更远的郊区。即便是发展迅速的郊区也出现了爆炸式增长的弊端，尤其体现在学校过度拥 挤、上下班交通耗时长，以及当地政府无力出资建造新的道路、下水道和其他基础设施。//

尽管经济呈分散化发展，但中低收入家庭仍然选择居住在市中心。虽然市中心的贫困率已降 低，但市区贫困率却仍是郊区的两倍；1997年市区贫困率是18.8%，而郊区却只有9.0%。

许多收入高于贫困线却又低于平均线的家庭都选择在市区和年代较久的郊区安家落户，其数量 之多超乎寻常（全国平均线是年均2.7万美元，一个三口之家的贫困标准是一年1.35万美元）。//

城市的人口构成之所以重要，有几个原因。低收入工薪族和其他低收入家庭的收入跟不上持续 上涨的医疗保健、住房、儿童保育、交通和其他各项必需的开支。因此，城市居民更有可能缺少医疗保险，并
且还在住房和儿童保育的重担下苦苦挣扎。//

例如，“住房最困难”家庭（即租房费用超过收入的50%或住房不达标）中有略超过一半都居 住在市中心。将近1/4的城市家庭没有医疗保险，而郊区家庭中没有医疗保险的只有15%。//

城市不仅是太多贫困家庭的栖身之所，也是贫民窟所在地。从1970年到1990年，住在贫困率达40%或以上的高度贫困居民区的人口从410万增加到800万，几乎翻了一番。保尔•贾高斯基和其他专家都指出，贫困集中化主要是城市（和种族）的常见现象。//

贫困集中化的后果十分严重。这些居住区的居民经常面临着三重打击：学校质量差、工作信息 网络薄弱、就业机会少得可怜。和其他居民区相比，这里的家庭更可能由女性当家，居民接受的正规教育也更 少。//

在福利改革中，机会分散和贫困集中这两重挑战碰到了一起。许多靠福利维生的人在他们居住 的区域、甚至城市里都无法找到他们需要的工作。难怪虽然各州领福利金的人数减少了，但是其中城市居民所 占的比例却越来越大。//

宾夕法尼亚州12%的人口在费城，但该市领福利金的人数却占了宾夕法尼亚州总数的49%。巴尔 的摩市的人口只占马里兰州人口总数的13%，但该市领福利金的人数却占了州总数的58%。//

公立学校的学生构成或多或少反映了所在居住区的人口情况。例如，1996年，大华盛顿特区的75所公立学校中有超过3/4的学生有资格申请免费或减价午餐。这些学校中除了三所之外，其他的都位于市中心较贫困的居民区。//

学校中来自低收入家庭的学生的比例和学生在标准化考试中的表现好坏有明显关联。戴安•拉维奇对美国学生的表现进行了研究，她发现，在全国教育进展评估考试中，来自高度贫困居住区的四年级学生 的成绩比郊区同年级学生低得多。//

近2/3的郊区学生达到了“基本”阅读水平，而高度贫困居住区的学生只有不到1/4做到了这 点。在数学和科学方面，他们中只有约1/3达到了基本水平，仅占郊区学生达标人数的一半。//

当然，学生表现不佳并不仅仅是由于贫困学生过于集中造成的。拉维奇写道：“很多大城市的学校系统都没能合理利用资源、制订明确的教学标准、改善对教师的招聘及酬劳，而最主要的是没能提高成绩”//

人口构成并不能解释所有的城市问题。城市一般比郊区年代久远，显示出老化的迹象。许多城 市一度是制造业的大本营，而今制造业迁往郊区甚至国外，在城市里留下空空如也的厂房和遭到污染的土
地。//

这些土地要么未被充分利用，对税收、不动产价值和居住区的民心造成了负面影响，要么得花 昂贵的代价来清理。城市的基础设施 —道路、桥梁、下水道、地铁隧道、学校建筑和诸如此类的设施 — 都已陈旧，往往因为多年未 及时维修而逐渐损坏。//

城市管理功能的失调使基础设施老化的问题更加复杂。许多城市系统和行政机构根本再也无法 高效、顺畅地运作。马克•艾伦•休伊指出，费城就有15个不同的行政机构多少有权处置城市土地。//

在其他城市，在事关学校改建、提供基础服务，以及基础设施维修方面，类似的可怕现象比比 皆是。现实是明摆着的，在较新的郊区办事更容易、更低廉、不可预测性低。在大多数地方，与市区打交道或 在市区内办事仍是个费时伤财的大难题。//